Commentaires sur : Retour critique sur le Discours du Caire de Barack Obama

Par : moqueurpoli

moqueurpoli — Mon, 15 Jun 2009 05:16:39 +0000

Bonjour Titem,

Certes, il n’est pas faux de parler de “smart power”, entendu comme le déploiement sur la scène internationale d’une diplomatie subtile et complexe, entre “hard power” et “soft power”. Mais les Américains n’ont rien inventé: depuis l’arrivée de Poutine au pouvoir, les Russes déploient une stratégie similaire, avec plus ou moins de succès.

Par : moqueurpoli

moqueurpoli — Mon, 15 Jun 2009 04:49:02 +0000

Bonjour Monde en question,

C’est justement l’appel aux “musulmans du monde entier” que j’ai voulu critiquer dans mon billet. Les musulmans sont loin de former un groupe religieux unifié: des dissensions persistent toujours entre chiites, sunnites, salafistes, soufistes et j’en passe.
Du reste, son discours du Caire visait principalement la résolution du conflit proche-oriental. Devrait-on s’adresser ainsi aux “hindouistes monde entier” pour régler le conflit du Cachemire qui dure depuis plus de 50 ans ? Il me semble qu’utiliser le religieux dans un but éminemment politique n’a jamais porté fruit.

Par : Titem

Titem — Fri, 12 Jun 2009 23:09:20 +0000

Pas aussi différent sur le fond, mais sur la forme on ne peut que saluer cette volonté d’associer les principaux acteurs à la résolution des conflits internationaux, de ne plus tenir un discours belliqueux et d’imposer au Monde, si besoin par la force, une certaine vision du Monde. Peut-on parler de smart power dans ce cas ?

Par : Monde en Question

Monde en Question — Fri, 12 Jun 2009 18:45:09 +0000

NON NON NON, Barack Obama ne s'est adressé ni au monde musulman ni au monde arabo-musulman, mais aux musulmans du monde entier. La nuance est importante.

Par : moqueurpoli

moqueurpoli — Fri, 12 Jun 2009 05:22:21 +0000

En fait, le discours de Barack Obama s’inscrit dans sa stratégie de résolution rapide du conflit israélo-palestinien, avec notamment la constitution d’un Etat palestinien. S’il a voulu courtisé ainsi les “musulmans”, c’est moins par conviction idéologique que par calcul stratégique, l’appui de ce qu’il appelle le “monde musulman” pouvant lui permettre de négocier rapidement un accord de paix entre Israéliens et Palestiniens.

Au-delà de l’empressement américain à régler le conflit du Proche-Orient, il faut comprendre que la stratégie d’Obama n’est pas aussi différente que celle de Bush: la présence américaine en Afghanistan n’est pas remise en cause, la guerre en Irak se propage au Pakistan et le dialogue avec l’Iran risque de s’interrompre avec la nucléarisation inéluctable du pays.

Par : Titem

Titem — Wed, 10 Jun 2009 23:30:58 +0000

Avaliser la théorie du choc des civilisations, c’est effectivement le principal reproche que l’on puisse faire au discours d’Obama, que je n’ai pourtant pas beaucoup entendu de la part des commentateurs. Ils ont surtout retenu le fait que ce discours annonçait clairement la volonté du nouveau Président, dès son entrée en fonction, de s’occuper du conflit au Proche-Orient.

Mais il ne faut pas oublier les mises en garde, elles aussi très fermes, de Barack Obama : il n’est pas prêt à abandonner la guerre contre le terrorisme. Et à ce sujet, je pense aussi que ce discours avait pour but d’obtenir le soutien des pays de la péninsule arabo-persique à une autre guerre que mènent actuellement les États-Unis à l’intérieur d’un pays musulman (le Pakistan) et qu’ils sont prêts à maintenir une pression sur l’Iran !