Le 9 novembre 1989, le mur de Berlin s’effondrait sous les coups de pioche d’Allemands enthousiastes. A n’en pas douter, pensait-on alors, la chute de ce mur en entraînerait d’autres. Or, il n’en est rien et, vingt ans plus tard, de nouveaux murs, en acier ou en béton, s’érigent toujours aux quatre coins de la planète.

Ainsi, en juin dernier, Sérgio Cabral Filho, le gouverneur de l’Etat de Rio de Janeiro, au Brésil, a mis en place un programme de construction de plusieurs murs en béton autour des bidonvilles de l’ancienne capitale brésilienne. Au final, huit favelas – dont celle de Santa Marta (à droite) – devraient être emmurées d’ici 2011. Officiellement, l’objectif recherché est de prévenir la dégradation de l’environnement (déforestation, mauvais traitement des déchets, glissements de terrain) en stoppant la progression de ces quartiers défavorisés situés à proximité de zones de préservation environnementale. Mais les habitants des favelas concernées perçoivent mal ces « éco-frontières » qu’ils voient comme un moyen de les tenir à distance des quartiers les plus aisés.

Dans un monde de plus en plus globalisé, où les repères identitaires traditionnels sont constamment remis en cause, la tentation est forte de se replier sur soi afin de retrouver du sens et se donner l’illusion de contrôler un environnement que l’on a du mal à appréhender et à comprendre. Depuis le début du XXIe siècle, la multiplication des murs s’explique par l’obsession sécuritaire. Il ne s’agit plus, comme par le passé, de bloquer des armées aux frontières mais de contrer des menaces asymétriques, transfrontalières et bien souvent déterritorialisées comme le terrorisme, l’immigration illégale, le crime organisé ou le trafic de drogue.

En dépit des dépenses significatives (le projet carioca devrait coûter 14 millions d’euros), la construction d’un mur a donc pour objectif politique de rassurer une opinion publique traumatisée qui veut des résultats concrets et rapides. Plutôt que de résoudre le problème, on préfère le contourner et le contenir en construisant un mur.

A court terme, les murs remplissent leurs fonctions de protection et de sauvegarde qui leur ont été attribuées. Le mur de Berlin a mis fin à la fuite des Allemands de l’Est vers l’Ouest. Le Berm sarahoui a obligé le Front Polisario à cesser leurs opérations militaires sur les grandes villes marocaines. Le mur de séparation israélien (à droite) a permis une diminution significative du nombre d’attentats à la bombe commis par des kamikazes palestiniens. Le barrage électrifié érigé au Cachemire a permis aux autorités indiennes de contrer les infiltrations de militants djihadistes venues du Pakistan. La surrévaluation des barrières de Melilla et de Ceuta a pratiquemment stoppé l’immigration subsaharienne.

Mais l’efficacité de ces murs ne sont en réalité qu’apparente: les murs attisent aussi les contournements. Avec le temps, le franchissement d’un mur devient plus aisé. Les emmurés peuvent à loisir étudier le tracé du mur, identifier ses points faibles puis élaborer des stratégies de contournement. Plusieurs tunnels ont ainsi été creusés sous la frontière mexicaine de Nogales en Arizona. Les Palestiniens ont construit de nombreux tunnels sous le mur qui les sépare de l’Egypte. Le renforcement des barrières de sécurité de Ceuta et Melilla a déplacé les routes de l’immigration subsaharienne vers Malte, les îles Canaries et l’île de Lampedusa, en Italie.

Au-delà des exemples précités, les murs sont le symbole de l’impuissance. Impuissance des Etats face à des problèmes globaux qui les surpassent. Impuissance de la politique à régler les problèmes de fonds. Impuissance de la diplomatie à proposer des solutions de crise viables. L’édification d’un mur n’a jamais été une solution à un conflit; elle ne fait que le différer. Les murs ne parviennent qu’à maintenir un statu quo souhaité par les puissants du moment et qui ne fait qu’exacerber les tensions et entretenir un engrenage dangereux de méfiance et d’incompréhension. Les murs deviennent progressivement un facteur supplémentaire de conflit potentiel du fait des frustrations mutuelles qu’ils engendrent.

En construisant des murs, les hommes s’enferment dans des structures rassurantes qui ferment leur esprit à l’ouverture, à la différence, à la diversité, à la pluralité, au dialogue politique, social, économique ou culturel. Comme le disait si bien le physicien anglais Isaac Newton, les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

« En 2012, il n’y aura pas de concurrence entre Dmitri Medvedev et moi. Selon la réalité du moment, nous ferons une analyse et nous prendrons une décision ». C’est en ces termes quelque peu énigmatiques que, le 11 septembre dernier, Vladimir Poutine annonçait officieusement son intention de se présenter à l’élection présidentielle de 2012.

Bien qu’elle n’étonne pas, cette sortie politique arrive en son temps. Alors que la croyance populaire voulait que l’actuel président russe ne soit en définitive qu’une « marionnette » entre les mains de Poutine, voilà que cette annonce vient réfuter l’idée selon laquelle Vladimir Poutine continuerait de gouverner son pays depuis son poste de premier ministre : en effet, quel serait l’intérêt pour Poutine de redevenir président s’il pilote déjà en coulisse le navire russe ?

En fait, la seule raison logique qui puisse expliquer cette volonté de Poutine de « reprendre la main » sur la présidence russe est le sentiment que son pouvoir et son influence lui échappe au sein même du Kremlin. Il faut dire que depuis quelques mois Dmitri Medvedev semble progressivement se démarquer de son tout-puissant mentor et n’hésite plus à afficher ses désaccords avec l’ex-locataire du Kremlin (crise géorgienne, adhésion à l’OMC, gestion des provinces nord-caucasiennes). Pour de nombreux spécialistes, cette distanciation critique à l’égard de Poutine s’explique avant tout par la rivalité idéologique et politique qui existe, dans le paysage politique russe, entre les deux clans désireux de contrôler le pouvoir exécutif : les « siloviki » et les « libéraux ».

Le clan des « siloviki », qui soutient traditionnellement Vladimir Poutine, regroupe schématiquement l’ensemble des structures de contrôle étatique (armée, police, FSB, fisc, douanes, etc…). Ce groupe désire ardemment que la Russie retrouve au plus vite son statut de grande puissance. Les membres de ce cercle politique avancent souvent l’idée que la Russie a une voix propre (celle de l’eurasisme), qu’elle ne peut exister que sous la forme d’un empire et qu’elle ne saurait s’aligner sur le modèle de gouvernance occidental. S’inspirant de la théorie politique de Vladislav Sourkov sur la « démocratie souveraine », les « siloviki » prônent un modèle de démocratie limitée dans laquelle l’Etat jouerait un rôle central. Le projet idéologique de ces « étatistes » se trouve aux antipodes de celui des « libéraux ».

Ces derniers soutiennent pour leur part Dmitri Medvedev. Ce clan se compose principalement d’une formation politique extérieure au pouvoir (Iabloko, dirigée par Serguei Mitrokhine) et d’une partie de la classe dirigeante qui ne partage pas le nationalisme exacerbé, le scepticisme occidental et l’isolationnisme revendiqué par les « siloviki ». Ils aspirent pour la plupart à faire de la Russie une puissance économique forte et dominante, tout en évitant les conflits potentiellement nuisibles au commerce. Selon eux, la Russie ne pourra jamais se moderniser et s’intégrer dans l’économie mondiale sans un minimum de libéralisme économique. Ils préconisent en outre une meilleure redistribution de la manne pétrolière dans l’éducation, la santé, le logement et les infrastructures.

Au Kremlin, la situation politique actuelle ressemble étrangement à celle de l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine. A l’époque, d’aucuns qualifiaient Poutine de véritable « homme de paille », un « pantin docile » contrôlé par le clan de la « Famille » qui rassemblait les proches de Boris Eltsine. Profitant de l’ambigüité de ses allégeances politiques, Vladimir Poutine a su élargir adroitement et de manière progressive sa marge de manœuvre politique puis évincer ses bienfaiteurs de la scène politique russe.

Proche des « libéraux », Dmitri Medvedev a compris qu’il lui faudrait écarter le clan des « siloviki » (et donc Vladimir Poutine) pour pouvoir imposer son agenda politique à l’échelle nationale. Une confrontation Poutine/Medvedev n’est toutefois pas envisageable dans l’état actuel des choses: l’éviction d’un clan entraînerait immanquablement l’émoussement de l’autre. La solution la plus viable reste le maintien du statut quo qui pourrait garantir à terme une sorte d’équilibre plus ou moins mesuré entre les élites politiques russes.

Les vacances estivales sont souvent l’occasion de se ressourcer dans le cadre paisible d’un lieu familier ou d’un environnement serein, propice à la détente et à la méditation. En vacances prolongées à Montréal depuis la fin de mon stage en Finlande, j’ai décidé de partir à l’aventure dans l’une des plus belles régions du Québec, là où le fleuve St-Laurent devient un golfe.

Située à environ 12h de route au nord de Montréal (3h30 en avion), la ville de Sept-Iles est la principale agglomération de la région touristique de Duplessis, sur la Côte-Nord. Née de l’industrie minière et forestière, elle est aujourd’hui le cinquième port en importance au Canada. C’est en effet de ce grand centre portuaire qu’est exportée la majorité de la production québécoise de fer et d’aluminium. Grande baie quasi circulaire de 8 à 10 km de diamètre, la ville est protégée par un archipel de 7 îles (les îlets Dequen, l’île du Corossol, la Grande Basque, la Petite Basque, la Grosse Boule, la Petite boule et l’île de Manowin) qui forment ainsi un havre naturel exceptionnel.

Pour la petite histoire, les Septiliens aiment à rappeler que c’est Jacques Cartier qui, en remontant le fleuve St-Laurent, donna son nom à la ville. Depuis, elle n’a eu de cesse de se développer au rythme des révolutions industrielles et économiques qui se sont succédées. Des baleiniers basques et morutiers français du XVIe siècle aux industries minières, métallurgiques et forestières du XXe siècle, en passant par les postes de traite des fourrures des XVIIe et XVIIIe siècles, la ville a prospéré grâce à la richesse de son sol, à la générosité de sa faune et de sa flore terrestre et à l’abondance de ses ressources maritimes et halieutiques.

Petit coin de paradis nordique, en harmonie avec la nature, Sept-Iles est également l’endroit idéal pour s’adonner aux activités de plein air (pêche, chasse, kayak, jet-ski, plongée sous-marine, excursion en forêt, plage). Le charme de ses paysages, la pureté de son air et la sympathie de ses habitants font de cette ville québécoise un endroit où il fait bon vivre, un lieu où se ressourcer et où l’on peut encore jouir d’une rare promiscuité avec la nature.  Entre mer, terre et ciel, quelques photos de ce séjour bienfaiteur.

La Grande tente, centre culturel et artistique de la ville

L’ami de fer, l’emblème municipal

Le Vieux-Quai, façade Est

Le Vieux-Quai, façade Ouest

Le port de plaisance

La promenade du Vieux-Quai, Mirabeau s’y promène…

… Et moi aussi !

La poissonnerie Fortier, où l’on vend de délicieux “crabes des neiges” et des homards

Oursins de Sept-Iles, récoltés le jour même dans l’eau froide (A vos palais !)

Entre ciel et terre, entre ciel et mer.

Résidence secondaire, près de la plage

La plage Fergusson

Feu de bois, feu de joie

Paysage nordique

]]> http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2009/09/24/voyage-a-sept-iles-dans-le-nord-du-quebec/feed/ 0 Moqueurpoli Sept-Iles (vue aérienne) Sept-Iles au début du XXe siècle Sept-Iles La Grande tente L'ami de fer Le port de Sept-Iles Le Vieux-Quai Le Port de plaisance de Sept-Iles La promenade du Vieux-Quai (Sept-Iles) MoqueurPoli à Sept-Iles La poisonnerie Fortier Oursins de Sept-Iles Entre ciel et mer Maison près de la plage Plage Fergusson Feu de bois, feu de joie Paysage nordique http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2009/08/30/histoire-de-la-russie-et-de-son-empire-de-michel-heller/ http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2009/08/30/histoire-de-la-russie-et-de-son-empire-de-michel-heller/#comments Sun, 30 Aug 2009 09:24:36 +0000 moqueurpoli http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/?p=2750 ]]>

Dans ce livre, achevé quelques mois avant sa mort et fruit de dix années de travail, Michel Heller brosse le tableau fascinant de mille ans de l’histoire russe. Comment ce « continent de steppes », peuplé de nomades, devient-il au fil des siècles un gigantesque Etat multinational forgé par un pouvoir impérial brutal et singulier ? Chef-d’oeuvre d’érudition et de rigueur, l’Histoire de la Russie et de son empire éclaire la décadence de Kiev puis la domination de Moscou, la plus faible des principautés russes. Elle mettra à profit le joug tatar pour s’élever au-dessus de toutes les autres. De multiples évènements ponctuent cette magistrale fresque d’un univers marqué par la violence et la démesure. La chute de Byzance qui permet à Moscou de se proclamer la Troisième Rome, le régime d’Ivan le Terrible, le « temps des troubles » au début du XVIIe siècle, l’avènement de Pierre le Grand, puis de Catherine II, l’ «apogée de l’autocratie » avec Nicolas Ier jusqu’à l’abdication de Nicolas II. Par deux fois au cours du XXe siècle, la Russie aura perdu son empire. Quelles leçons tirera-t-elle du passé ? Quelles réponses apportera-t-elle au défi de l’histoire ?

Dans son pays des merveilles, Alice s’apitoyait de la mémoire qui ne fonctionnait qu’à reculons, ne retenant que le passé. L’histoire, elle, aide parfois à se remémorer l’avenir. C’est le but que s’est fixé l’auteur de cette œuvre monumentale (986 pages), en prenant le recul nécessaire à une telle tâche et en établissant des rapprochements historiques avec des évènements plus récents (chute du communisme, pouvoir clanique, tentation autoritaire).

Du baptême de la Rus par le prince Vladimir (988) à la chute de l’Empire russe (1917), en passant par la victoire d’Alexandre Nevski contre les Suédois sur la Neva (1240), la Bataille du Champ-des-Bécasses remportée par Dmitri Donskoï sur les troupes mongoles (1380), la conquête de Kazan par Ivan le Terrible (1552), l’accession des Romanov sur le trône impérial (1613), la fondation de Saint-Petersbourg (1703) ou encore la Guerre patriotique anti-napoléonienne (1812-14), Michel Heller envisage l’histoire de son pays sous un angle résolument nouveau.

Et la géopolitique n’est jamais loin dans l’interprétation et l’explication des hauts faits historiques de cet Empire qui se sera longtemps voulu la « Troisième Rome ». A la suite des Karamzine, Milioukov, Kostomarov, Lomonossov et autres historiens russes, Heller analyse le développement géopolitique de l’Etat russe. Sa tendance très compréhensible à élargir ses frontières jusqu’à des limites naturelles (montagnes, océans, rivières, déserts) lui sera tantôt bénéfique, tantôt délétère…

Car l’histoire de la Russie, c’est aussi celle de ses ennemis (les khans mongols, les beks türks, les féodaux suédois, les pans polono-lithuaniens, les belligérants anglo-français, les barons japonais) et des grandes batailles (Kalka, Neva, Champ-des-Bécasses, Novgorod, Kazan, Narva, Moscou, Kouchka) qui ont, à leur façon, façonné le paysage politique russe et du continent eurasiatique dans son ensemble.

Déchiré entre eurasisme et européanisme, entre Orient et Occident, les Russes ont souvent été confrontés à des visions opposées de leur histoire. Il est intéressant de remarquer ici à quel point ce dilemme existentiel russe aura marqué les esprits au cours de l’histoire, jusqu’à aujourd’hui. Pour s’en convaincre, il suffit de suivre le mouvement de balancier (d’ouest en est, puis d’est en ouest) qui caractérise les transferts successifs de la capitale russe: Kiev – Moscou – Kiev – Moscou – Saint-Pétersbourg (Petrograd, Leningrad) – Moscou.

De nos jours, la Fédération de Russie se décrète l’héritière de l’Union soviétique. Toutefois, elle ne veut pas se qualifier de « Seconde République » de l’histoire russe. Les huit mois d’existence de la République de Russie en 1917 – un laps de temps bien trop court pour instaurer un Etat démocratique – sont vécus comme un échec, voire la préparation consciente et volontaire de la prise du pouvoir par Lénine. Le Gouvernement provisoire péchait en outre par excès de faiblesse et d’indécision.

La Russie nouvelle, celle qui est né en 1991 des cendres de la défunte URSS, ne veut pas de cet héritage. Mais que veut donc cette Russie nouvelle ? Ses frontières, ses réseaux de gazoducs et d’oléoducs, ses liens économiques reliant des régions lointaines (Caucase, Sibérie, Asie centrale), son prestige perdu. Que de volontés géopolitiques, que de nostalgie du passé ! Et pourtant, l’héritage de l’Empire russe et celui de l’Empire soviétique restent toujours bien vivant pour ceux qui ont déjà mis le pied en Russie.

L’histoire connaît de nombreux exemples d’empires déchus. Elle a vu aussi renaître des puissances. Il y a tout lieu de croire, de la même façon, que la Russie jouera un rôle considérable au XXIe siècle. De ce constat, une question majeure vient à l’esprit : la Russie peut-elle exister dans ses frontières actuelles ou devra-t-elle immanquablement les élargir pour des motifs politiques, économiques, culturels ou psychologiques ? Un ouvrage aussi passionnant qu’instructif que le russophile que je suis conseille à tous les amoureux de la Russie.

Jo a cinq enfants. Cette jeune femme, dont c’est le second mariage, rencontre un jour l’écrivain Jake Armitage duquel elle s’éprend amoureusement. Elle quitte alors son mari pour épouser Jake, alors que sa carrière prend son envol. Deux enfants naîtront de ce troisième mariage et Jo s’installera bon an mal an dans la maternité. A sa huitième grossesse, son mari se révolte et la force à l’avortement. En pleine dépression nerveuse, Jo consent à se faire stériliser, pensant ainsi sauver son mariage. Mais un jour, un ami de Jake, Bob Conway, lui révèle une vérité bouleversante: son mari la trompe et sa maîtresse, qui n’est autre que la femme de Bob, est enceinte.

Le mangeur de citrouilles. Drame britannique de Jack Clayton.
1h58, Sélection officielle du Festival de Cannes 1964.
Avec Anne Bancroft (Jo Armitage), Peter Finch (Jake Armitage), James Mason (Bob Conway), Janine Gray (Beth Conway), Sir Cedric Hardwicke (le père de Jo), Maggie Smith (Philpot)…
Note: 16/20.

Œuvre méconnue de la nouvelle vague britannique, The Pumpkin Eater mérite que l’on s’y attarde, ne serait-ce que pour son réalisme et la qualité de sa réalisation.  Psychologique et cérébral, le film se veut une étude sur le mariage, la maternité, l’isolement, la solitude, l’adultère.

Clayton signe ici une chronique esthétique des plus réussies, construite sur une série de flashbacks mêlant tour à tour amour et trahison, bonheur et tristesse, espoir et désespoir. Le contraste, saisissant, n’est pas sans rappeller un Godard ou un Truffaut. Le noir et blanc confère également à l’oeuvre une intensité émotionnelle et une pronfondeur philosophique inattendues. Le tout est chapeauté par une musique à la fois passionnée et dépressive, en écho aux émotions de Jo, le personnage principal.

Brillamment mis en scène, le film est aussi soutenu par une pléiade d’acteurs talentueux. A commencer par Anne Bancroft dont la finesse de jeu est absolument remarquable. Son interprétation d’une femme faible et névrotique, à la fois subtile et mystérieuse, lui a d’ailleurs valu une nomination aux Oscars et la palme de la meilleure actrice au Festival de Cannes en 1964. Peter Finch, l’inoubliable Oscar Wilde dans le film de Ken Hugues, offre une performance assez solide d’un Jake Armitage tourmenté, ballotté par des sentiments contraires.

Trois autres acteurs confirmés rejoignent, dans des apparitions éclair, la distribution: James Mason, Maggie Smith et Cedric Hardwicke. Mason, visiblement à son aise dans un rôle de méchant cynique, parvient à créer une atmosphère malsaine et dérangeante qui viendra menacer l’intégrité du couple Armitage. Sans jamais tomber dans l’exagération scénique, Maggie Smith, figure incontournable du théâtre anglais, semble également s’en être donner à cœur joie dans son rôle de Philpot, une jeune femme délurée dont l’impertinence troublera l’intimité de Jo et de Jake. Enfin, Sir Cedric Hardwicke, dont le talent n’est plus à démontrer, offre une fois de plus une brillante prestation, avec toute la virtuosité qu’on lui connait.

Un seul défaut vient émailler l’œuvre assez impeccable de Clayton. Le film souffre de longueurs qui auraient pu pour la plupart rester à la salle de montage. Il en découle une progression parfois trop lente du scénario, qui donne parfois l’impression de tourner en rond. Malgré ce défaut, le film reste d’une qualité honorable et ne manquera pas d’intéresser les cinéphiles avertis.

Une dernière interrogation (pour laquelle je n’ai pour l’instant pas de réponse) me vient à l’esprit en rédigeant cette critique: à quel personnage le titre du film fait-il référence ? Qui est ce mangeur de citrouilles ? Récompense promise à celui ou celle d’entre vous qui saura me trouver la bonne réponse et m’en expliquer la raison.

]]> http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2009/08/12/the-pumpkin-eater-de-jack-clayton-1964/feed/ 2 Moqueurpoli The Pumpkin Eater http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2009/08/10/latlantide-ou-la-geopolitique-dun-mythe/ http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2009/08/10/latlantide-ou-la-geopolitique-dun-mythe/#comments Mon, 10 Aug 2009 20:23:25 +0000 moqueurpoli http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/?p=2613 ]]>

Qu’ont en commun les îles Canaries, les Açores (ci-contre), les Bahamas, l’Amazonie, le Golfe d’Aden, la Crète, la Sardaigne, l’Antarctique, le Cap Vert, l’Irlande, l’Islande, Gibraltar, Chypre ou encore l’île de Santorin ? Ces régions du monde ont toutes fait l’objet de conjectures et de débats quant à l’emplacement présumé de l’île mythique de l’Atlantide. Parfois fantasques, souvent grotesques, mais assurément innombrables, ces spéculations géographiques attestent de la fascination exercée par cette singulière énigme – dont le déchiffrement obsède encore de nos jours nombre d’historiens, géographes, ethnologues, archéologues et autres hommes de science.

Il n’est pas jusqu’à un prix Nobel, Sir Frederick Soddy (à droite), qui n’ait cédé à l’envoûtement général en revendiquant l’historicité de l’île disparue. Et pourtant, nul besoin de s’appeler Soddy ou Einstein pour comprendre que, dans bien des cas, un mythe ne se nourrit que de lui-même…  En effet, il est affligeant – et je dirais même lamentable – de voir jusqu’où l’excessive crédulité de la communauté savante a pu aller dans la recherche superfétatoire d’une Atlantide exaltée, fantasmée, idolâtrée. En donnant foi à cette légende, de nombreux savants se sont tout simplement fourvoyés, engouffrant par leur bêtise des sommes monumentales afin de poursuivre leurs quêtes effrénées, à la poursuite de l’Atlantide. On pourrait penser ici à une grossière fourberie ou à une supercherie intellectuelle mais certains scientifiques se persuadent encore aujourd’hui de la véracité de cette légende, qui aura tout de même traversé plus de deux millénaires.

Histoire originale que celle de l’Atlantide. Au commencement, était une île. Vaste, opulente, belle. Ses montagnes, ses plaines, ses jardins, tout y était d’une extrême beauté. Une multitude d’animaux s’y ébattaient, au milieu d’une végétation luxuriante. L’île regorgeait de fruits en quantités infinies; les métaux précieux y abondaient. Bâtie juste au centre de l’île, la capitale était remarquable par sa splendeur, son harmonie, sa grandeur, sa puissance. Une race divine habitait cette île prodigieuse. Dotés d’une formidable puissance, ses dix rois gouvernaient un imposant empire commercial et maritime. De nombreuses générations avaient ainsi vécu, dans la vertu des lois et la paix sociale.

Un jour, cependant, tout changea. Enivrés par les plaisirs de la richesse, les habitants de l’île s’attachèrent à leurs biens matériels, corrompirent leur gouvernants et se lancèrent dans une guerre de conquête. Leurs flottes attaquèrent la Méditerranée et leurs armées asservirent les malheureux peuples qui vivaient sur ses rivages. Mais dans le temps qui suivit, il y eut des tremblements de terre et des inondations extraordinaires. Dans l’espace d’un seul jour et d’une seule nuit, l’île de l’Atlantide fut engloutie dans la mer et disparut à jamais de la surface de la terre.

L’énigme qui se tapit derrière le mythe de l’Atlantide est pourtant moins complexe à résoudre que ne veulent le croire ses thuriféraires. L’histoire de ce véritable « jardin d’éden » nous a été racontée par un Grec, et non des moindres, puisqu’il s’agit du plus illustre des philosophes que la terre ait porté : Platon, dont le témoignage est capital pour rendre une meilleure justice au mythe.

Au commencement, donc, était Platon. Platon, c’est cet homme raffiné, érudit et éloquent qui, au crépuscule des journées torrides de l’été athénien, aimait prendre le frais sous les rares ombrages de la ville pour y retrouver d’autres hommes raffinés avec lesquels il discourait de sujets philosophiques tels que l’immortalité de l’âme, la cité idéale ou l’amour. Socrate étant l’incomparable meneur de jeu, les questions et les réponses fusaient; les discussions étaient vives et animées. Ces conversations vespérales, Platon les a fidèlement retranscrites et compilées dans ses célèbres « Dialogues ». Et c’est justement dans deux de ces dialogues, « Le Timée » et « Le Critias », que le mythe de l’Atlantide nous est parvenu.

Ce contexte précis est essentiel pour la compréhension globale du problème. Il éclaire la scène d’un jour nouveau et modifie quelque peu le paysage de l’Atlantide. N’oublions pas le fait que Platon était un philosophe avant tout: il illustrait souvent les abstractions les plus complexes en les présentant sous forme d’allégories, de symboles, de paradigmes et autres astuces de rhéteur. D’une inventivité et d’une prolixité sans faille, Platon a ainsi développé sous sa plume une riche affabulation venant étayer ses démonstrations raisonnées. Où l’on démontre que l’objectif de Platon est moins géohistorique que philosophique.

Chose à première vue forte évidente et qu’omettent de mentionner les nombreux scientifiques qui se sont penchés sur le mythe : beaucoup plus que de l’Atlantide, c’est d’Athènes qu’il s’agit ici, plus particulièrement de sa sagesse, de ses bonnes institutions, de son rayonnement économique et culturelle. Ramené à l’essentiel, il est évident que l’énigme posée par le récit platonicien n’est qu’une simple fiction destinée à illustrer les dessins du philosophe. L’histoire des malheureux Atlantes n’est là que pour servir de repoussoir. Pour Platon, seuls les Athéniens sont restés justes, honnêtes, vertueux; seuls les Athéniens n’ont pas été corrompus; seuls les Athéniens n’ont pas failli à leur devoir de bien gouverner la cité; car au final seuls les Athéniens intéressent Platon. En effet, cette légende lui permet de donner à ces concitoyens une leçon politique, en dénonçant le sort qui les attend (corruption, chaos politique, guerres) s’ils se détournent de la raison, seule garante de la bonne gouvernance.

Récit poétique, le mythe de l’Atlantide semble n’avoir pour propos que d’exprimer une saine morale politico-philosophique. Au regard de ce raisonnement, les croyances et les élucubrations plus ou moins érudites de la communauté scientifique sur l’historicité de l’île engloutie relève soit d’une ignorance des plus aberrantes sur son créateur (Platon) ou – plus grave – d’une obstruction de l’esprit aussi déplorable que pitoyable.

Une nouvelle demande de participation se fait jour dans les démocraties. Sous des formes variées (blogs, forums, journalisme participatif, conférences de consensus, concertations…), elle exprime une insatisfaction à l’égard de la démocratie représentative comme de ses médiations traditionnelles. Comment donner corps à ce « nouvel esprit de la démocratie » sans succomber aux faux-semblants d’une rhétorique de la proximité ? Comment faire vivre cet impératif de participation des citoyens sans sortir du cadre de la démocratie représentative ? Comment penser les dispositifs susceptibles de réaliser ce nouvel idéal ? C’est à ces questions cruciales que répond le livre de Loïc Blondiaux.

Grande déception. Le thème était pourtant prometteur: l’avènement de la démocratie participative, c’est-à-dire le renforcement de la participation des citoyens dans la prise de décision politique. Il est vrai que ce concept, stimulant en soi, est déjà depuis plusieurs années à l’ordre du jour. Le Premier ministre  britannique Tony Blair et le président brésilien Lula da Silva s’en sont fait  souvent les promoteurs au sein de leur parti respectif.

Certains n’hésitent d’ailleurs pas à voir dans cette « montée en puissance de la parole citoyenne » les symptômes  tocqueviliens d’un progrès inéluctable du sentiment d’égalité, qui obligeraient désormais le pouvoir à faire droit aux intérêts particuliers, aux émotions et aux souffrances de chacun, dans une dilution attendue de toute forme d’autorité collective. Cet idéal participatif chercherait, en quelque sorte, à démocratiser la représentation « passive » par la participation « active » des citoyens.

De ce programme mobilisateur pour un nouveau projet démocratique, Loïc Blondiaux n’en retire malheureusement qu’une analyse médiocre, qui ne fait qu’effleurer le sujet et passe sous silence des éléments conceptuels pourtant essentiels à la compréhension des enjeux politiques que la démocratie participative cristallise dans l’arène politique. L’auteur se perd ainsi dans des terminologies alambiquées et nébuleuses, dont  on se demande s’il en saisit bien le sens.

Un jargon sociologique des plus soporifiques vient finalement plonger le lecteur dans une déroute complète, une confusion générale. La conclusion proposée par Blondiaux est si banale qu’elle en devient dérisoire. Un  livre décevant qui manque cruellement de profondeur épistémologique, de discussion philosophique et de recul théorique. A éviter.

Que ce soit au nord, au sud ou à l’ouest, le Japon a toujours eu quelques soucis avec ses riverains quant à la souveraineté sur les îles qui entourent son archipel. Ces revendications territoriales font d’ailleurs régulièrement surface dans les milieux diplomatiques, les débats politiques et les médias publics japonais.

Dernier avatar de ces prétentions hégémoniques, le parlement nippon a adopté le 3 juillet dernier une loi affirmant la pleine souveraineté du Japon sur les « Territoires du Nord » – plus connus sous le nom de Kouriles du Sud – aujourd’hui administrés par la Russie.

A ces querelles frontalières – parfois ancestrales – se superpose la question stratégique du partage des territoires maritimes et de leurs ressources halieutiques, minérales et énergétiques. Tour d’horizon des principales revendications japonaises dans la région.

Soixante après la fin de la seconde guerre mondiale, Tokyo n’a toujours pas signé de traité de paix avec la Russie. L’un des principaux obstacles à la conclusion d’un accord est le différend qui oppose les deux Etats au sujet de la souveraineté sur les quatre îles que composent les Kouriles du Sud (à gauche): Etorofu (Itouroup, en russe), Kunashiri, Habomai et Chikotan. Occupées en 1945 par l’Armée rouge, les Kouriles méridionales font l’objet depuis cette époque d’intenses négociations entre Moscou et Tokyo. Le Japon rappelle que ces îles lui ont été cédées par la Russie tsariste en 1885, cession confirmée en 1905 après la défaite russe face au Japon. De son côté, Moscou estime que ces territoires sont une partie inaliénable du territoire de la Fédération russe. Leur valeur stratégique (zone d’accès maritime constamment dégagée entre la mer d’Okhostsk et l’océan Pacifique) et les richesses naturelles encore peu exploitées expliquent par ailleurs le blocage diplomatique qui perdure entre les deux pays.

Un autre conflit territorial de même type envenime les relations japonaises avec son grand voisin de l’ouest. Il s’agit des îles Senkaku (à droite), appelées Diaoyu par les Chinois. Tokyo et Pékin revendiquent depuis des décennies la souveraineté sur ces îlots dont les fonds marins seraient riches en ressources pétrolifères. Les Japonais affirment que les Senkaku leur appartiennent depuis 1895, date à laquelle les îles – alors inoccupées – furent rattachées à la préfecture d’Okinawa sans susciter de protestations de la part de la Chine. Les Chinois rétorquent, pour leur part, qu’elles ont été découvertes en 1372 et incorporées au système de défense maritime de leur pays en 1556. Pékin estime que les Diaoyu auraient dû lui être rendues en 1945, après la défaite militaire du Japon lors de la Seconde Guerre mondiale. La dispute territoriale entre les deux pays a pris un nouveau tour au cours des dernières années avec l’intervention répétée de groupuscules nationalistes japonais et chinois qui se sont défiés les uns les autres en tentant de débarquer sur ces îles et de s’y implanter dans l’espoir d’imposer un règlement définitif au conflit.

Situés à mi-chemin entre la Corée du Sud et le Japon, les rochers Liancourt (ci-contre) empoisonne ponctuellement les rapports entre Séoul et Tokyo, même si ce dossier n’est pas aussi brûlant que peuvent l’être les Kouriles du Sud ou les Diaoyu. Restitués à la Corée en 1945 et occupée dès 1954 par les Sud-Coréens, ces « cailloux flottants » (Dokdo, en coréen; Takeshima, en japonais) seraient, selon Tokyo, partie intégrante du territoire japonais depuis 1618. Quant à eux, les Sud-Coréens considèrent les rochers Liancourt comme le glorieux symbole de leur identité nationale retrouvée après 1945. Soixante-cinq ans plus tard, la question n’est toujours pas réglée. Ces considérations nationalistes dissimulent néanmoins des intérêts bien plus réalistes: la délimitation des zones économiques exclusives et la prospection sous-marine. Dans le climat de détente actuel des deux pays, cet archipel ne figure pas au centre des discussions, lesquelles sont plutôt axées sur l’amélioration des échanges culturels, économiques et politiques.

Bien qu’elle soit géographiquement éloignée de la Russie, l’Amérique latine constitue l’une des principales priorités du gouvernement russe en matière de politique étrangère. Les autorités russes ont d’ailleurs opéré un rapprochement sans précédent avec certains régimes latino-américains. Signe d’un nouveau rapport de force, le retour spectaculaire de la Russie dans cette région s’inscrit dans la stratégie globale de renforcement des intérêts et des positions russes sur l’échiquier mondial.

En Amérique latine, Moscou profite pleinement du climat ouvertement anti-américain et des tensions diplomatiques avec Washington (bouclier antimissile, élargissement de l’OTAN, crise géorgienne, présence en Mer noire de la VIe flotte américaine) pour s’implanter dans la sphère d’influence américaine. Ainsi, les Russes répondent à l’intrusion des Etats-Unis dans leurs plates-bandes caucasienne et centre-asiatique. La Russie souhaite par ailleurs fidéliser de nouveaux partenaires économiques, en contractant des ententes bilatérales dans les domaines aéronautiques, énergétiques ou encore militaires.

Avec le Brésil, la diplomatie russe privilégie avant tout l’intensification des relations commerciales et l’extension de la coopération énergétique, aérospatiale et militaire. Pour la seule année 2008, les échanges commerciaux des deux pays du BRIC ont surpassé les 7,3 milliards de dollars. Le dynamisme du partenariat russo-brésilien s’explique principalement par des intérêts convergents dans de nombreux domaines stratégiques. Dans le secteur énergétique, Moscou ambitionne de s’associer avec Brasilia pour la prospection et l’exploitation des gisements de gaz et de pétrole brésiliens. De son côté, le Brésil souhaite acquérir des équipements russes pour ses nouvelles usines hydroélectriques en construction ainsi que pour le développement de son réseau ferroviaire en pleine expansion. Dans le domaine aérospatial, l’agence spatiale fédérale russe (Rocosmos) a signé un accord avec l’agence spatiale brésilienne (AEB) pour la mise en œuvre d’un mécanisme de coopération et de développement de « Glonass », le système russe de navigation globale par satellite, concurrent du « GPS » américain et du futur « Galileo » européen. Le complexe militaro-industriel russe espère par ailleurs vendre aux Brésiliens du matériel militaire (armes, hélicoptères, missiles, avions, sous-marins) dont le pays a besoin pour renforcer sa puissance militaire. La récente relance du programme nucléaire brésilien ouvre également la voie à une coopération renforcée entre Moscou et Brasilia dans le nucléaire civil et militaire.

Avec Cuba, les relations se sont dans un premier temps détériorées après la chute de l’Union soviétique en 1991. Dans le monde de l’après guerre froide, La Havane ne revêtait plus la même importance aux yeux de Moscou. L’arrivée de Vladimir Poutine au pouvoir est venue modifier cette donne géopolitique. Cuba souffrant toujours de l’embargo américain instauré en 1962, le président russe s’est personnellement impliqué dans les affaires cubaines, en soutenant la levée des sanctions économiques auprès de l’ONU, d’une part, et en lui accordant une aide financière dans de nombreux domaines, d’autre part. En novembre 2008, Moscou a offert à La Havane un crédit de 335 millions de dollars pour l’achat d’équipements russes dans les secteurs pétroliers, miniers et des transports. En début d’année, les deux pays ont conclu de nouveaux accords, qui se sont ajoutés au prêt consenti par les Russes au gouvernement cubain. Ces ententes concernent principalement l’industrie agroalimentaire, la pêche, la coopération en matière d’éducation et de recherche scientifique, le sport et le tourisme. Cette reprise du dialogue russo-cubain permet à Moscou de se garantir de nouveaux débouchés pour ses produits, d’étendre son emprise sur le régime castriste et d’y maintenir une forte présence, à moins de 300 km du littoral américain.

Le Venezuela est la pièce maîtresse du jeu russo-latino-américain. Avec Caracas, Moscou dispose d’un allié de choix dans la nouvelle guerre froide énergétique qui se dessine. Premier producteur de gaz en Amérique du Sud et 5e producteur mondial de pétrole, le Venezuela aiguise l’appétit des industries gazières et pétrolières russes. En novembre 2008, les compagnies russes Lukoil et Gazprom ont signé avec le groupe public pétrolier vénézuélien PDVSA un accord visant la prospection et l’exploitation du pétrole dans la ceinture de l’Orénoque, un fleuve situé à l’est du pays, avec l’espoir d’une production à terme de plus d’un million de barils par jour. Si ce projet devait se concrétiser, il s’agirait de la plus puissante alliance pétrolière au monde. Loin de se limiter aux hydrocarbures, la stratégie russe au Venezuela tire également profit des ambitions militaires du gouvernement chaviste. Entre 2005 et 2007, Caracas aurait ainsi passé avec Moscou douze contrats d’armement d’un montant total de 4,4 milliards de dollars, en lui achetant notamment 24 avions de chasse Sukhoï, 50 hélicoptères de combat et 100 000 fusils d’assaut Kalachnikov. Des sous-marins sont aussi en cours de négociation. Dans le domaine du nucléaire civil, Russes et Vénézuéliens ont conclu un accord bilatéral dans la synthèse thermonucléaire contrôlée et la sécurité des installations nucléaires et des sources de radiation. Le Venezuela ayant longtemps émis le souhait de se nucléariser, ce projet porte également sur la conception, la construction et l’exploitation de nouvelles centrales nucléaires. Cette coopération nucléaire se double aussi d’une coopération militaire. Le 10 septembre 2008, deux bombardiers russes capables de transporter des missiles nucléaires ont atterri à Palo Negro au Venezuela pour participer à des manœuvres conjointes avec les forces armées bolivariennes d’Hugo Chavez. En décembre dernier, un entraînement similaire avec les forces navales des deux pays s’est déroulé au large du Venezuela, en mer des Caraïbes. Baptisés « VenRus 2008 », ces exercices militaires ont engagé 2300 hommes des flottes russe et vénézuélienne, trois frégates, un engin amphibie et huit patrouilleurs. Cette coopération stratégique vient servir les intérêts de Moscou qui souhaite proposer ainsi une alternative à la présence américaine dans la région.

Largement occulté par le tumulte des manifestations en Iran, l’évènement n’aura suscité au final que très peu d’intérêts auprès des médias et des experts internationaux. C’était pourtant un rendez-vous historique de première importance qui jetait officiellement les bases d’une nouvelle alliance géopolitique, reflet majeur d’un nouveau rapport de force sur la scène internationale. Le 16 juin dernier, le président russe Dmitri Medvedev recevait à Ekaterinbourg ses homologues chinois, indien et brésilien pour le premier sommet du BRIC – acronyme désignant le groupe de pays formé par le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine. Prospérité, enjeux et perspectives d’un concept géoéconomique.

D’abord imaginé par l’économiste Jim O’Neill en 2001 puis plus sérieusement étudié dans un rapport de la banque d’investissement Goldman Sachs publié en 2003, le terme BRIC désignait à l’époque les quatre principales économies émergentes dont la croissance économique devaient remodeler le paysage économique mondial et même dépasser, à l’horizon 2050, la plupart des économies des pays occidentaux (Etats-Unis, Japon, Grande-Bretagne, France, Allemagne, Italie). Parce qu’il mettait un nom sur une réalité économique objective et pertinente, ce concept informel a connu un franc succès jusqu’à devenir très récemment une évidence pour les dirigeants russe, brésilien, indien et chinois.

Il faut dire que l’influence internationale de ces anciens pays en voie de développement a augmenté de manière exponentielle au cours des dernières années. L’importance économique du quartette n’est plus à démontrer depuis la signature commune d’un accord commercial et de coopération en 2002. Avec un taux de croissance moyen de +10,7% entre 2006 et 2008 et un PIB cumulé d’environ 8 860 milliards de dollars en 2008, les économies du BRIC sont aujourd’hui les plus performantes et les plus compétitives de la planète. Concentrant près de 40% de la population mondiale, ce bloc économique profite également de l’arrivée massive d’investisseurs et d’entrepreneurs étrangers attirés par le faible coût de sa main-d’œuvre et/ou l’absence notoire de contraintes syndicales ou de normes du travail. Cet environnement propice aux investissements contribue en grande partie au développement et à la croissance fulgurante du BRIC.

Cette montée en puissance économique s’accompagne de la volonté de faire contrepoids, sur le plan politique, à l’hégémonie occidentale, et en particulier celle des Etats-Unis, dans les décisions politiques et économiques mondiales. Première revendication: une meilleure représentation au sein des institutions internationales. Dans ce cadre, le Brésil a accordé pour la première fois un prêt de 10 milliards de dollars au Fonds monétaire international (FMI) une semaine avant le sommet. Un coup médiatique savamment orchestré par Brasilia qui souhaite ainsi revendiquer un rôle plus important au sein de cette enceinte internationale en témoignant de l’évolution de sa situation économique. Pékin et Moscou n’ont pas tardé non plus à faire des annonces dans le même sens et ont accordé des prêts respectifs de 50 et 10 milliards de dollars au FMI. D’autre part, le BRIC critique vivement la suprématie du dollar dans les échanges mondiaux et revendique la création d’un nouveau système monétaire international pour pallier la volatilité actuel du billet vert, constante source d’inquiétude pour la Chine qui détient d’importantes réserves monétaires en dollars. C’est dans ce but précis que Pékin et Brasilia ont signé un accord qui leur permettra à l’avenir de réaliser l’ensemble de leurs échanges bilatéraux avec leurs devises nationales. Le quartette envisage d’ailleurs l’idée de s’acheter mutuellement des obligations afin de conforter leurs propres monnaies.

Bien qu’unis par une communauté d’intérêts, les quatre grandes puissances présentent toutefois d’importantes disparités économiques et politiques qui pourraient à moyen terme mettre un frein à cette alliance de circonstance. Le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine ont tous été durement touchés par la crise économique et financière, mais à des degrés divers. Si la Chine, le Brésil et l’Inde s’en sortent relativement bien, ce n’est pas le cas de la Russie qui a subi une forte dépréciation de sa monnaie. Il en va de même pour la croissance économique dont le rythme est différent d’un pays à l’autre. Selon les dernières estimations de croissance de la Banque mondiale, Pékin (+6,5%) et New Delhi (+5,9%) devraient connaître une hausse appréciable de leur PIB en 2009 alors que Brasilia (-1,1%) et Moscou (-7,5%) devraient s’attendre à une contraction plus ou moins  importante de leur économie. Enfin, d’aucuns avoueront que les standards politiques sont pour le moins divergent au sein du BRIC: démocratie multiraciale au Brésil, démocratie des castes en Inde, dirigisme en Russie, autoritarisme en Chine. Ces considérations économiques et politiques ne sauraient toutefois remettre en question une alliance hautement symbolique, économiquement profitable à tous, qui s’inscrit dans la stratégie tous azimuts des diplomaties brésilienne, russe, chinoise et indienne.

Pour le Brésil, la perspective d’une alliance économique avec les trois géants eurasiatiques est plus que séduisante. Cette coopération peut permettre à Brasilia de pérenniser l’écoulement d’une production agricole riche et variée (café, soja, sucre, éthanol, bœuf, poulet, tabac, jus d’orange) à même de nourrir la population du BRIC. Principal moteur de la croissance économique brésilienne, le secteur agroalimentaire représente environ 40% des exportations totales du Brésil. Depuis 2001, l’agriculture brésilienne a assisté à une véritable explosion de ses exportations qui ont progressé de près de 15% par an en moyenne. En 2006, le solde des échanges agroalimentaires s’élevait déjà à 42,7 milliards de dollars. La canne à sucre peut également jouer un rôle clé dans le domaine du développement durable, notamment avec la production de carburants renouvelables. En outre, le Brésil exporte des matières premières (pétrole, acier, aluminium) essentielles pour le développement économique du BRIC.

Pour la Russie, l’utilité d’une coopération économique au sein de ce bloc doit se comprendre à la lumière de ses enjeux énergétiques. Premier exportateur de gaz naturel et second exportateur de pétrole après l’Arabie saoudite, Moscou souhaite diversifier ses exportations de pétrole et de gaz qui dépendent presque entièrement de ses clients européens (Union européenne) et ex-soviétiques (Ukraine, Biélorussie, Arménie, Kazakhstan). Dans ce cadre, les marchés brésilien, indien et chinois sont susceptibles d’offrir à Moscou de nouvelles perspectives commerciales pour l’écoulement de ses hydrocarbures. D’autre part, le BRIC représente un marché rentable non négligeable pour l’industrie de l’armement russe (armes, assistance et formation militaire) dont l’évolution croissante ces dernières années confirme sa vitalité retrouvée depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine. Le carnet de contrats de la Russie dans ce secteur a d’ailleurs atteint les 30 milliards de dollars en mars 2007. Les livraisons d’armes russes à l’export représentaient environ 30% des exportations mondiales d’armes en 2006, plaçant Moscou au premier rang dans le domaine, ex aquo avec Washington.

Pour l’Inde, la participation du pays au sein du BRIC relève avant tout d’un calcul économique visant à s’assurer de nouveaux débouchés pour ses exportations de produits «high-tech». En effet, le sous-continent indien est devenu en moins d’une décennie la plaque tournante du secteur des NTIC – notamment dans les domaines de l’aérospatiale, de la biochimie pharmaceutique et des logiciels informatiques. Pierre angulaire de l’économie indienne, Bangalore, la « Silicon Valley » indienne, est aujourd’hui l’un des pôles de haute technologie les plus attractifs de la planète. New Delhi pourrait ainsi profiter de son expertise technologique pour prendre de nouvelles positions sur les marchés russe, chinois et brésilien. Dans le même ordre d’idées, les perspectives sont toutes aussi lucratives pour ses produits manufacturés. Fort de ses 38 millions d’employés, le textile indien représente près de 20% de la production industrielle indienne et plus de 30% des exportations totales du pays. Bien que la croissance actuelle du secteur ait récemment été limitée par sa fragmentation, sa faible productivité, son obsolescence et la concurrence chinoise, le secteur demeure dynamique grâce aux nombreuses subventions accordées par le gouvernement de New Delhi.

L’intérêt de la Chine pour le BRIC s’explique par la volonté de s’imposer sur l’échiquier commercial international en renforçant ses liens avec un marché rentable pour ses exportations de biens. Depuis l’alimentation jusqu’à l’habillement, en passant par les jouets, l’ameublement ou l’électroménager, la Chine est dorénavant présente sur tous les fronts commerciaux. Une main-d’œuvre surabondante et bon marché, des moyens de production infinis, une devise dévaluée et des investissements étrangers importants ont été les principaux catalyseurs de l’explosion des exportations chinoises depuis la fin des années 1990. En 2008, Pékin s’est placé au second rang mondial des pays exportateurs (derrière l’Allemagne mais devant les Etats-Unis). Véritable locomotive du BRIC, l’empire du Milieu compte ravir d’ici l’année prochaine la première place du podium pour se positionner en leader du commerce mondial. Bien que lourdement affectées par la crise, les exportations chinoises se sont soldées à 3 350 milliards de dollars en 2008, soit une augmentation de 2,5% par rapport à l’année précédente. La Chine table même sur une croissance de 15% de ses exportations en 2009.

Pays aux économies complémentaires, le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine pourraient tirer profit d’une spécialisation ricardienne de leurs productions. Brasilia et Moscou seraient ainsi les principaux fournisseurs de matières premières au sein du nouveau bloc économique; le Brésil assurerait l’approvisionnement en produits agroalimentaires, la Russie garantirait le ravitaillement en gaz et en pétrole. Pékin et New Delhi soutiendrait quant à eux la production de services et de produits finis. L’Inde offrirait ses compétences techniques et son savoir-faire technologique alors que la Chine fournirait ses produits manufacturés. Sur le plan politique, l’interdépendance des quatre géants est également incontestable. Deux puissances (Russie, Chine) possèdent un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations-Unies alors que les deux autres (Brésil, Inde) n’en disposent pas. En se rapprochant de Pékin et de Moscou, Brasilia et New Delhi espèrent les convaincre de la nécessité d’engager des réformes au sein de l’ONU. De même, les trois puissances eurasiatiques possèdent l’arme nucléaire contrairement au Brésil qui ne la possède pas. Ce dernier pourrait cependant profiter de la technologie de ses alliées dans des projets militaires ou de sécurité commune.

En Russie, le premier sommet du BRIC sonne comme la fin d’une époque, celle de la suprématie occidentale. Il ne faut toutefois pas s’y méprendre: il ne s’agit point là d’une croisade contre l’Occident. Malgré leurs revendications, le BRIC ne cherche pas à se placer en adversaire de la mondialisation. Il propose bien au contraire un nouveau modèle de gouvernance internationale, une autre mondialisation. Plus juste, plus diversifiée, plus schématique et respectueuse des rapports de force actuels.