Après un semestre universitaire très intensif (mais enrichissant !), quoi de mieux que de s’offrir un week-end culturel, histoire de se reposer l’esprit, mais aussi de profiter de ces petits plaisirs de la vie qui nous réjouissent et nous émerveillent. Car oui, je l’avoue: j’ai passé un week-end de rêve à New York !!!!!

Amateur de jazz (et plus particulièrement de bossa nova, subtil mélange de jazz et de samba), c’est à l’occasion d’un concert du guitariste et chanteur brésilien João Gilberto (créateur du mouvement musical de la bossa nova) que je me suis déplacé depuis Montréal jusqu’à New York (1 h 30 de vol). Ce n’était pas la première fois que je visitais la plus grande ville du monde après Tokyo. J’avais déjà auparavant exploré presque de fond en comble cette ville « qui ne dort jamais » d’après la rumeur (que je confirme). J’en ai donc profité pour me balader sur la 7^e avenue, ma préférée à plus d’un titre.

Tout d’abord, cette avenue a le mérite d’abriter le Village Vanguard, un célèbre club de jazz. Fondé en 1935 par Max Gordon, ce petit « caf’conc » new-yorkais accueillait jusqu’en 1957 non seulement des artistes de jazz mais aussi des groupes de musique dite « folk », des poètes, des humoristes ou encore des comédiens de théâtre. Avec le succès toujours plus fulgurant de la musique jazz sur la scène musicale new-yorkaise, Gordon décide en 1957 de ne proposer à ces clients que des spectacles où la musique jazz, sous toutes ses formes, est à l’honneur. Depuis, ce petit « bistro jazz » de forme triangulaire a accueillit la crème de la crème : Stan Getz, Gerry Mulligan, Charlie Byrd, Bill Evans, John Coltrane, Dizzy Gillepsie, Keith Jarrett ou encore Wynton Marsalis. Des noms prestigieux qui ont fait le tour du monde mais qui sont toujours revenus dans ce petit bar de 123 places (le plus souvent pour y enregistrer des albums live !). Souvent surnommé « La Mecque du jazz », le Village Vanguard est de nos jours considéré comme un rite de passage pour tous les grands artistes jazz de la planète.

Si l’on « monte » un peu plus haut, la septième avenue débouche sur le fameux Times Square. Ce haut lieu de la culture populaire et commerciale américaine tient son nom du journal New York Times qui s’est implanté sur la place en 1904. Une station de métro a d’ailleurs rapidement été construite à cette occasion quelques années plus tard. Cette place mondialement connue est devenue un véritable centre culturel populaire avec le pullulement des music-halls, des salles de spectacles, des théâtres et des hôtels de luxes (l’hôtel Renaissance est un pur joyau de la Belle Époque). Les plus grandes stars hollywoodiennes des années 10, 20, 30, 40 et 50 s’y sont tous produits au moins une fois dans leur vie: Charles Chaplin, Fed Astaire, Gene Kelly, Cyd Charisse, Frank Sinatra, Angela Lansbury pour ne citer que ceux là…. Aujourd’hui, Times Square est le lieu de rassemblement de tous les New-yorkais, principalement le jour de la St-Sylvestre où la coutume veut qu’une balle géante soit lancée aux douze coups de minuit. Seule petite préoccupation : Times Square est le quartier de New York qui possède le plus grand nombre de néons publicitaires… Toutes ces lumières ne sont-elles pas du gaspillage énergétique ? Mais ne restons pas là… Poursuivons notre périple urbain.

Si l’on se dirige encore plus haut sur la 7^e avenue, en direction de Central Park, on croise un autre haut lieu culturel, le Carnegie Hall. C’est une salle de concert mythique qui a reçu des invités de marque et de prestige du monde musical, qu’ils soient américains ou internationaux. Tous les grands interprètes y sont passés. A commencer par le compositeur russe Tchaikovsky qui inaugure ce bijou architectural par un récital mémorable en 1891 (alors que la construction du bâtiment n’est même pas encore terminée !). il faudra six autres années pour que le projet monumental soit considéré comme achevé (et croyez-moi l’intérieur vaut le coup d’œil !). C’est d’ailleurs ici que je m’arrête… pour aller récupérer mon billet de concert. Car oui, le concert auquel je dois assister se tient justement au Carnegie Hall, dans la même salle qui a accueillit Maria Callas, Kathleen Ferrier, Stravinsky, Frank Sinatra et j’en passe… C’est pour vous dire que João Gilberto est loin d’être un artiste de pacotille, comme l’ont pu suggérer certaines personnes. Vous l’avez tous entendu au moins une fois dans votre vie, ne serait-ce qu’avec sa célèbre chanson A garota de Ipanema (The Girl from Ipanema), reprise par de nombreux artistes en anglais, français, espagnol ou italien…

Mais je m’arrête là. J’aurai amplement le temps de vous reparler de ce concert-évènement, spécialement organisé pour les 50 ans d’existence de la bossa nova (1958-2008). Je vous rassure donc : mon escapade new-yorkaise est loin d’être terminée…

John, un acteur britannique, et Margaret, sa petite amie, sont capturés par des rebelles tchétchènes lors d’une tournée théâtrale en Géorgie. Une rançon est aussitôt réclamée par les rebelles à l’Ambassade du Royaume-Uni à Moscou. Cette initiative des terroristes restant lettre morte, John promet d’aller chercher l’argent en Grande-Bretagne et de payer lui-même la rançon si les rebelles le libèrent. En gage, Margaret doit rester prisonnière. Après avoir récolté une partie de la somme exigée, John retourne en Russie où il rencontre Ivan, un conscrit et ancien captif du même groupuscule rebelle, qui cherche à sauver un autre prisonnier. Ensemble, ils fomentent un plan d’assaut contre le village tchétchène dans lequel se terrent les rebelles.

Voïna (Guerre). Film de guerre russe d’Aleksei Balabanov
2h00, sorti en 2002
Avec Aleksei Chadov (Ivan), Ian Kelly (John), Ingeborga Dapkunaite (Margaret), Sergei Bodrov Junior (Capitaine Medvedev), Evklid Kyurdzidis (Ruslan)…
Note : 14/20

Quand les Russes font de meilleurs films (de guerre) que les Américains. Aux oubliettes le patriotisme ambulant, la récurrente leçon de moral, l’héroïsme excessif des soldats, la mise en scène naïve empreinte de démagogie, le discours manichéen de la guerre entre les « gentils » et les « méchants ». Ici, on traite de la guerre, la vraie, celle qu’ont vécue et que vivent encore des milliers de conscrits russes en Tchétchénie.

Le film de Balabanov propose une vision réaliste de la guerre. Du réalisme qui peut en ébranler plus d’un: têtes tranchées, doigts coupés, hommes trucidés, femmes violées. Le cinéaste russe n’y est pas allé par le dos de la cuillère. C’est à un véritable voyage au pays de l’enfer qu’il nous convie.

L’enfer, c’est celui de la Seconde Guerre de Tchétchénie (1999-2005)… Et plus précisément, celui des montagnes caucasiennes, terreau des rebelles tchétchènes. Des rebelles qui n’hésitent pas à prendre en otage des civils ou des étrangers (ici, un couple d’acteurs britanniques) et qui leur infligent les pires supplices. Des rebelles qui ont leur propre mode de fonctionnement armé, leur propre hiérarchie, basée sur la fidélité, l’obéissance et la croyance religieuse.

Dans cet espace belliqueux, l’arme est reine. On l’utilise pour se défendre, pour attaquer, pour prévenir, pour se venger, pour tuer. Mais la guerre ne se limite pas qu’à l’action militaire armée. Les contacts personnels et les relations politiques peuvent tout aussi bien être mis à contribution pour tenter de mettre fin aux exactions subies par les victimes de la guerre.

Brutalité, violence, corruption. Trois atrocités que l’on aimerait voir enrayer de la surface de la terre mais qui, telle une malédiction originelle, se perpétuent à travers l’histoire de l’humanité. Un des rares films russes sur la Seconde Guerre de Tchétchénie. Excellent.

(Une mention spéciale pour Sergei Bodrov Junior (1971-2002), jeune acteur très prometteur, que l’on peut admirer ici dans l’un de ses derniers films, avant qu’il ne meure au cours d’une avalanche sur la montagne du Kazbek, dans le Nord du Caucase, lors d’un tournage en 2002).

Se tailler la part du lion : les visées russes en Arctique

Communément surnommé la «Route Maritime Nord», le passage du Nord-Est détient une importance cruciale pour la Russie. Longue de 13 000 kilomètres, elle permet effectivement de passer de l’Atlantique au Pacifique en longeant les côtes de la Sibérie. Le contrôle de son trafic maritime demeure l’une des priorités du gouvernement russe. Il en va tout simplement de la sécurité nationale et économique du pays.

Outre le domaine sécuritaire, la question énergétique préoccupe de manière constante les dirigeants du Kremlin. Premier producteur et exportateur mondial de gaz, second producteur et exportateur de pétrole, la Russie dispose déjà d’un parc énergétique de loin le plus vaste du monde. Les potentielles ressources énergétiques de l’Arctique ne viendraient qu’alimenter ce phénomène. En fait, celles-ci permettraient à Moscou non seulement d’accroître de manière exponentielle ses revenus (par l’exploitation préalable de nouveaux gisements énergétiques) mais de s’imposer en tant qu’acteur prédominant et incontournable sur la scène internationale.

La course à la souveraineté : la politique danoise en Arctique

Avec le Groenland qui borde un segment de l’océan Arctique, le Danemark revendique également la souveraineté danoise sur le sous-sol arctique et s’est engagé lui aussi dans la «conquête de l’Arctique». En fait, une expédition danoise, ayant pour mission d’explorer les fonds marins entre les 83^e et 87^e parallèles, a été dépêchée en août 2007 par le gouvernement danois. Copenhague souhaite par cette initiative déterminer si la dorsale de Lomonossov (ci-dessous en bleu), dorsale qui divise le bassin arctique en deux, est une extension du Groenland, territoire sous tutelle danoise.

Les Danois pourraient ainsi revendiquer une partie des fonds marins en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, qui accorde la possibilité de revendiquer les eaux territoriales au-delà des 200 miles marins traditionnels. Ces prétentions territoriales confirmeraient la légitimité danoise à négocier sur la question de la délimitation des frontières arctiques dans de potentielles tribunes internationales. Mais un accord unanime sur ce dossier n’est pas prêt de voir le jour. Le Danemark est déjà impliqué depuis de nombreuses années dans deux litiges frontaliers avec ses riverains arctiques : celui du plateau de Jan Mayen dont le territoire riche en ressources halieutiques est revendiqué par la Norvège; et celui de l’île Hans, dont la souveraineté est continuellement contestée avec le Canada.

Entre coopération et rivalité : la Norvège et son domaine arctique

La politique arctique de la Norvège accorde une importance capitale à la coopération avec la Russie, voisine en Mer de Barents. Elle vise le développement de liens étroits en matières énergétique, environnemental et économique. Espace stratégique depuis la découverte dans les années 80 d’importants gisements de gaz naturels et de pétrole, la Mer de Barents constitue une zone à haute valeur ajoutée par laquelle Oslo tente de maximiser ses exploitations énergétiques. Bien que la Norvège ne possède que 1% des réserves connues de pétrole, ce pays scandinave exporte 90% de sa production pétrolière totale, ce qui le classe troisième au rang mondial d’exportateur après l’Arabie Saoudite et la Russie.

Pour les Norvégiens, Moscou fait figure à la fois d’allié et de concurrent commercial sur le marché énergétique européen. La coopération avec les Russes a notamment permis une délimitation des zones de pêches mais, surtout, la dépollution partielle du port de Mourmansk, véritable cimetière radioactif de sous-marins russes, funeste héritage de la période soviétique. Des litiges frontaliers liés à la délimitation des zones d’exploration énergétique en Mer de Barents subsistent toutefois entre les deux États.

Le droit international ou la stratégie américaine en Arctique

Dénonçant l’appropriation territoriale arbitraire du gouvernement canadien, les États-Unis contestent juridiquement cette souveraineté canadienne sur le passage du Nord-Ouest. En fait, Washington a toujours soutenu que le passage était un détroit international régi par les lois sur les eaux internationales, conférant ainsi aux autres États un droit de passage en transit illimité.

Pour les Américains, il s’agit de préserver une liberté de navigation essentielle à leurs activités militaires et civiles navales dans cette région du monde. Les perspectives pétrolières de l’océan Arctique soulèvent également l’intérêt des États-Unis. Ottawa et Washington se disputent le tracé des frontières entre l’Alaska et le territoire canadien du Yukon, en Mer de Beaufort. En 2005, une bataille juridique s’est d’ailleurs déclenchée à ce sujet. Elle perdure toujours.

]]> http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2008/06/17/semaine-de-larctique-iii/feed/ oqueurpoli http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2008/06/16/semaine-de-larctique-ii/ http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2008/06/16/semaine-de-larctique-ii/#comments Mon, 16 Jun 2008 05:25:28 +0000 moqueurpoli http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/?p=234

Le passage du Nord-Ouest, pierre angulaire de la géostratégie canadienne en Arctique

Selon de nombreux experts canadiens, la fonte de la calotte glacière risque, dans les années à venir, d’intensifier considérablement le trafic maritime dans le passage du Nord-Ouest, une voie de navigation qui traverse les eaux arctiques du Canada. Long de 13 500 kilomètres, ce passage, qui connecte la Mer de Béring à celle du Labrador, suscite l’intérêt particulier du gouvernement canadien.

Ottawa pourrait effectivement bénéficier de la réglementation du transport maritime dans ce passage si la navigation commerciale devait y être possible pendant une plus longue partie de l’année. En outre, les menaces liées aux prospections des ressources naturelles et à la dégradation de l’environnement dans la zone arctique procurent également aux autorités canadiennes un prétexte pour le contrôle de ce territoire. La déclaration du Canada selon laquelle le passage fait partie intégrante de ses eaux territoriales s’inscrit directement dans cette logique.

]]> http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2008/06/16/semaine-de-larctique-ii/feed/ oqueurpoli http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2008/06/15/semaine-de-larctique-i/ http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/2008/06/15/semaine-de-larctique-i/#comments Sun, 15 Jun 2008 05:50:34 +0000 moqueurpoli http://perspectivesgeopolitiques.wordpress.com/?p=224

L’Arctique, le prochain grand conflit géopolitique ?

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, le conflit moyen-oriental déchaîne les passions, passionne les médias, régale l’appétit des grandes puissances de ce monde. À l’aune des mutations environnementales liées aux changements climatiques, les ambitions stratégiques au Moyen-Orient risquent de s’essouffler en faveur de l’Arctique, région qui soulève de plus en plus l’intérêt général de la communauté internationale. L’Arctique sera-t-il le grand conflit géopolitique du XXIe siècle ?

Le 2 août 2007, une équipe de scientifiques russes a planté un drapeau russe à plus de 4500 mètres de profondeur dans les eaux glaciales de l’Arctique, près du Pôle Nord. Orchestré dans le but affiché de revendiquer concrètement la souveraineté russe sur l’espace arctique, cet acte fondateur augure de bien mauvaises relations dans cette région nordique dont les ressources naturelles considérables attisent les convoitises des puissances environnantes.

En effet, le plateau arctique contiendrait à lui seul 600 à 700 milliards de tonnes de pétrole ainsi que 500 000 à 700 000 milliards de mètres cube de gaz naturel. Avec l’actuel réchauffement climatique, la subséquente fonte des glaces facilitent peu à peu l’exploitation énergétique du pourtour arctique. Cette nouvelle perspective est à l’origine d’une véritable «course à l’énergie» entre le Canada, les États-Unis (en Alaska), la Norvège, le Danemark (au Groenland) et la Russie.

Si je consacre une semaine entière à ce récent dossier géopolitique, c’est que je suis convaincu du potentiel explosif du grand jeu géopolitique qui se joue depuis l’année dernière dans l’océan Arctique. Je vous propose donc cette semaine un tour d’horizon des différentes stratégies adoptées par chacun des membres du désormais célèbre « club des cinq » dans la région septentrionale arctique. Pour mieux comprendre les positions de chacun, une courte note quotidienne sera dédiée à la vision arctique de l’un des riverains de cette « Méditerranée boréale ».

53, 4%. Le verdict des Irlandais est sans appel : Non, c’est non. Le peuple irlandais a massivement rejeté le Traité de Lisbonne (dit « simplifié ») à l’issue du référendum de jeudi dernier. En fait, ce traité faisait suite au Traité constitutionnel européen (TCE) de 2004 qui avait lui aussi été rejeté par référendum en 2005 par une majorité d’électeurs français et néerlandais. Le Traité de Lisbonne se constitue d’ailleurs aux trois quarts du TCE auquel quelques modifications avaient été rajoutées par le Comité d’action pour la démocratie européenne (Groupe Amato), soutenu par la Commission européenne.

Alors que les Irlandais se sont exprimés démocratiquement sur cette nouvelle question juridique, des critiques fusent un peu partout contre leurs choix politiques. Sur certains forums par exemple, on peut lire des propos d’une condescendance aberrante. Quelques exemples parmi les plus récurrents :

« C’est ça la démocratie : 1 500 000 de votants foutent en l’air l’Europe alors qu’en plus, ce sont les Irlandais qui en ont profité le plus. Il y a 10 ans l’Irlande était le pays le plus pauvre, il est maintenant le plus riche. Merci la reconnaissance… »
« … Qu’ils remboursent les aides reçues et qu’ils soient exclus de l’EU… »

Ces accusions absurdes et vaines affichent une hypocrisie des plus consternantes. Premièrement, les Irlandais ne sont pas les seuls à s’opposer au Traité de Lisbonne : si un référendum s’était tenu dans leur pays respectif, Français, Néerlandais, Britanniques ou encore Suédois auraient très certainement rejeté ce traité modificatif du TCE.

Deuxièmement, critiquer le choix démocratique des Irlandais revient à remettre en cause l’idée de démocratie (le pouvoir du peuple), pourtant l’un des piliers idéologiques de l’Union européenne (elle qui d’autre part souhaite exporter ses valeurs dans le monde). Ce genre de critique (qui n’a rien de constructif en soi) ne sert finalement qu’à élargir le fossé qui s’est créé entre l’élite politique et la population (qu’elle soit irlandaise, française, allemande, belge, etc…).

Troisièmement, à un vain débat sur l’Europe des institutions, il faudrait substituer une Europe des projets. Si les Etats-membres ne s’entendent pas sur certaines questions, en revanche, d’autres sujets sont fédérateurs et peuvent facilement les rallier, des projets simples qui demeureraient dans le concret et non pas dans une abstraction juridique d’un traité.

Un nouveau cadre constitutionnel ou juridique ne changerait pas grand-chose en Europe: on aurait toujours une Europe à la carte, une Europe à plusieurs vitesses. Des Etats-membres s’opposeraient toujours à l’Union économique et monétaire (la zone euro), d’autres ne participeraient pas pour autant à l’Espace Schengen. Certains réussiraient sans aucun doute à obtenir des dérogations spécifiques suivant les enjeux en cause et leurs intérêts nationaux.

Ce qu’il faut avant tout, c’est regagner en substance la confiance du peuple (en créant par exemple des programmes destinés à rehausser la compétence civique européenne des Européens, c’est-à-dire à mieux faire connaître les institutions européennes et leurs fonctionnements). Cela me paraît d’un bon sens absolu… mais peut-être que les « sages » de la Commission européenne ont une toute autre opinion sur la question. Si tel est le cas, je ne demande qu’à comprendre…

Avec ses 92 000km², la Jordanie est le plus petit pays du Moyen-Orient après le Liban et Israël. Depuis sa création en 1921, mais surtout depuis son indépendance obtenue en 1946 par les Britanniques, l’Etat jordanien a toujours cherché à créer un ordre régional qui lui permette de sauvegarder son indépendance et sa souveraineté.

Au cours de son histoire, Amman a dû tisser différentes alliances avec une variété d’acteurs, tant régionaux qu’internationaux, afin de protéger son existence. Dans cette logique, le Royaume hachémite a accordé une grande valeur à ses relations méditerranéennes comme facteur alternatif pouvant l’aider à matérialiser sa quête ininterrompue de sécurité territoriale. La Jordanie considère largement que son lien historique avec la Méditerranée représente une source de garanties supplémentaires pour sa stabilité et sa sécurité politiques.

C’est dans la foulée du succès initial des Accords d’Oslo de 1993 que la Jordanie rejoint le partenariat euro-méditerranéen proposé par l’Union européenne (UE) à Barcelone en 1995. Elle a d’ailleurs été l’un des 27 Etats signataires et a participé de ce fait à l’ensemble des forums euro-méditerranéens. Après un long processus de négociation, Amman est parvenue à signer un accord d’association avec l’UE, entré en vigueur en 2001 dans le cadre du partenariat euro-méditerranéen.

Considéré par Bruxelles comme un soutien aux efforts du gouvernement jordanien en matière économique, cet accord a permis au Royaume hachémite d’obtenir entre autres une aide financière appréciable, une augmentation des investissements étrangers, l’opportunité de commercer librement sans barrières douanières avec les pays de la zone euro-méditerranéenne et de créer un cadre juridico-politique qui permette à toutes les parties de résoudre pacifiquement et diplomatiquement leurs problèmes et leurs différends dans l’enceinte du partenariat euro-méditerranéen.

Amman voit d’un très bon œil ces arrangements : l’objectif primordial de son régime (la survie de la Jordanie) sera dépassé si le pays parvient à créer une sorte d’interdépendance régionale. En entrelaçant la région moyen-orientale dans un réseau d’interdépendance, la sécurité, la prospérité et la stabilité devraient suivre. Les Jordaniens croient que, dans un tel cadre de coopération, les Etats seront moins tentés de déranger l’ordre régional. C’est pour cette raison particulière que la Jordanie participe à toutes les initiatives qui pourraient conduire à de tels résultats.

Dans ce cadre, le projet sarkoziste d’Union pour la Méditerranée (UPM) rallie l’ensemble des dirigeants jordaniens. La Jordanie attache une grande importance à la conception de la Méditerranée comme moyen qui l’aiderait à protéger ses principaux intérêts nationaux : conserver son intégrité territoriale, maintenir la sécurité, préserver la stabilité et soutenir la prospérité économique.

Cependant, un consensus national sur cette question méditerranéenne n’existe pas dans ce pays. De nombreuses voix s’élèvent contre un projet méditerranéen qui pourrait apporter à Israël une carte de plus pour conquérir l’objectif présumé de la légitimité régionale. Pour les adversaires du partenariat euro-méditerranéen, un tel cadre de coopération aiderait Israël à réaliser une sorte d’hégémonie régionale sur l’ensemble des autres Etats arabes. D’autres prétendent, dans la même veine que le projet euro-méditerranéen est une tentative occidentale pour assurer l’hégémonie sur le Moyen-Orient. Ils célèbrent ainsi la thèse de Samuel Huntington sur le choc des civilisations et perçoivent une hostilité systématique entre l’islam et l’Occident.

D’autres groupes jordaniens avancent le besoin d’instaurer un marché commun méditerranéen élargit afin de former un bloc économique capable de traiter avec d’autres blocs comparables. Cette conception libérale estime qu’à l’avenir l’économie se fondera sur d’énormes blocs économiques qui permettront à de petit pays de survivre et de se protéger. L’intégration de la Jordanie à une quelconque configuration économique euro-méditerranéenne engendrerait une croissance en matière de compétitivité et d’efficacité économique qui, à son tour, augmenterait le niveau de la croissance économique, de sorte que la région pourrait attirer un plus grand nombre d’investissements.

Ce débat méditerranéen ne devrait toutefois pas affecter la décision des autorités jordaniennes de participer aux différents forums méditerranéens et de poser leur candidature à une adhésion plénière au sein d’une potentielle Union méditerranéenne. Nicolas Sarkozy peut compter sur l’appui du Roi de Jordanie (sur la photo ci-haut).